Unter Nutzung der Korean National Health Insurance Service-National Health Information Database (2010–2023) wurden axSpA-Patienten in die Studie eingeschlossen, die eine TNFi-Therapie als Erstlinientherapie begannen und anschließend in der Zweitlinie entweder eine IL-17i- oder weitere TNFi-Therapie erhielten. Primärer Endpunkt war das Absetzen des Zweitlinien-Biologikums innerhalb eines Jahres. Die Therapiepersistenz wurde mittels Kaplan-Meier-Kurven analysiert, das Abbruchrisiko wurde mithilfe von Cox-proportionalen Hazard-Modellen mit multipler Adjustierung, inverser Wahrscheinlichkeitsgewichtung (IPTW) und IPTW mit Kovariatenadjustierung geschätzt. Subgruppenanalysen wurden je nach Art des vorangegangenen Therapieversagens (primär oder sekundär) durchgeführt.

Bei den insgesamt 1.660 Patienten, davon 375 auf einem IL-17i und 1.285 auf einem (zweiten) TNFi waren die Persistenz und das Risiko für einen Therapieabbruch zwischen den Gruppen vergleichbar. Bei axSpA-Patienten mit primärem Therapieversagen war das Risiko eines Therapieabbruchs bei erneuter TNFi-Anwendung im Vergleich zu IL-17i jedoch signifikant erhöht. Die adjustierten Hazard Ratios lagen zwischen 1,54 (95% KI 1,14–2,07) und 2,11 (95% KI, 1,13–3,94). Die Ergebnisse blieben in allen Analysemodellen konsistent.

Während die Gesamtpersistenz vergleichbar war, zeigte sich somit bei Patienten mit primärem Therapieversagen unter initialer TNFi-Therapie eine höhere Persistenz für IL-17i als für TNFi. Das bestätigt im Wesentlichen die Ergebnisse der kontrollierten französischen ROC-SpA-Studie, auch wenn darin nur ein tendenzieller Vorteile des IL-17i nach primärem TNFi-Versagen erkennbar war.

Quelle: Ther Adv Musculoskelet Dis 2026; 18: 1759720X261424367